Penulis Topik: Materi. Nyata atau tidak? (Dibaca 18051 kali)

gelal · « **Jawab #75 pada:** Januari 21, 2010, 12:53:34 PM »

Kutip dari: superstring39 pada Januari 19, 2010, 11:13:07 AM

Kutip dari: gelal pada Januari 16, 2010, 08:03:17 AM
Bagimana kalau kita balik, memiliki alat indra yang lengkap, tetapi tidak punya otak?

seperti monitor komputer, keyboard, mouse, speaker semuanya komplit tapi tidak ada CPU apa jadinya?

Kalau otak tidak ada, berarti indrapun tidak berfungsi. Demikian sebaliknya, tanpa indra, otakpun tidak bisa berproses.
Jadi bukan berarti kalau alat indra tidak ada dunia ini menjadi tidak nyata.
Dan kalau analoginya ke komputer, walaupun cpu atau piranti pendukungnya tidak ada, tetaplah digit 1 dan 0 itu ada. Kalau diibaratkan ke materi, digit 1 dan 0 itu adalah partikel atom atau yang lebih kecil elektron dan proton.
Kita semua tau, semua yang dirasakan indra (warna, rasa, suara, dll) sebenarnya adalah perwujudan dari partikel2.
Jadi jelaslah dunia itu tetap nyata walaupun otak dan alat indra itu tidak ada.

superstring39 · « **Jawab #76 pada:** Januari 22, 2010, 09:17:49 AM »

CPU itu sendirian bisa kita masukkan program yang secara otomatis berjalan, seakan-akan CPU tersebut sedang memproses masukan dari keyboard, mouse, dll. komputer sangat mudah dibohongi dengan program semacam itu. jadi cpu tetap bekerja hanya dengan "masukan virtual". analoginya kurang lebih seperti ini.

gelal · « **Jawab #77 pada:** Januari 22, 2010, 12:43:44 PM »

Kutip dari: superstring39 pada Januari 22, 2010, 09:17:49 AM

CPU itu sendirian bisa kita masukkan program yang secara otomatis berjalan, seakan-akan CPU tersebut sedang memproses masukan dari keyboard, mouse, dll. komputer sangat mudah dibohongi dengan program semacam itu. jadi cpu tetap bekerja hanya dengan "masukan virtual". analoginya kurang lebih seperti ini.

Ya, betul. Tapi untuk membuat program otomatis itu, tetap harus ada dulu piranti keyboard-nya. Setelah dibuat, baru bisa dimasukkan sebagai proses yang terotomatisasi. Dan saya kurang setuju kalau program terotomatisasi itu sebagai 'masukan virtual', karena program tersebut takkan pernah ada kalau tidak diinput dari piranti keyboard.
Ibaratnya itu seperti gerak refleks dalam tubuh manusia. Dengan latihan atau perilaku kebiasaan (proses input) yang terus-menerus, maka tanpa koordinasi otakpun alat indra manusia tetap bisa merespon.
Bagaimana menurut anda?

Haryanto · « **Jawab #78 pada:** Januari 22, 2010, 05:24:52 PM »

Nah itu dia, digit 1 dan 0 itu ada meskipun cpu dan temen2 nya ga ada..

Wah diskusinya panjang jg nih.. Simpel aja.. kita mencari apa (scr non teknis) itu materi.. Scr final kita bisa katakan bahwa materi adalah wujud energy yang terkurung (confined).. Pada dasarnya materi (scr teoretis dan praktis) dpt beranihilasi (ketika bertemu antimaterinya), dan juga ada vacuum fluctuation (dari vakum bisa tercipta pasangan materi antimateri, mis. di sktr horizon spt gambaran Penrose untuk mekanisme radiasi Hawking).

Mungkin kita bertanya lagi, apa itu energi.. mgkn scr sederhana kita bisa refer ke
http://www.forumsains.com/fisika/energi-5544/
dari mana datangnya energi??? yang kita yakini: Energi di alam ini kekal dari awal alam semesta (kalau kita percaya big bang) s/d runtuhnya nanti (kalau big crunch benar) total energi alam ini dalam semua dimensi ruang waktunya (saya antisipasi skenario braneworld/extra dimension) tidak berubah, atau dalam model tunak memang sudah ada demikian..

gelal · « **Jawab #79 pada:** Januari 29, 2010, 08:45:33 PM »

Terlalu 'njlimet' itu lae bagi orang awam spt saya ini.

Udah saya kernyit2kan dahi beberapa puluh kali untuk memahaminya, tetap saja gak bisa nangkap gue nya.
Jadi kepingen buka buku Fisika Universitas-nya Sears Zemansky lagi...

Siapa pula si Penrose ama Hawking itu?

materi adalah wujud energy yang terkurung

bisa dijelaskan lagi pengertiannya ini secara gamblang?

Haryanto · « **Jawab #80 pada:** Januari 30, 2010, 04:09:42 PM »

Kutip dari: gelal pada Januari 29, 2010, 08:45:33 PM

Terlalu 'njlimet' itu lae bagi orang awam spt saya ini.
Udah saya kernyit2kan dahi beberapa puluh kali untuk memahaminya, tetap saja gak bisa nangkap gue nya.
Jadi kepingen buka buku Fisika Universitas-nya Sears Zemansky lagi...
Siapa pula si Penrose ama Hawking itu?

materi adalah wujud energy yang terkurung

bisa dijelaskan lagi pengertiannya ini secara gamblang?

Penrose dan Hawking adalah dua ilmuwan fisika-matematik kelas kakap di abad ini.. siapa yang belum kenal nama ini, ya mungkin masih awam dalam fisika..

Begini aja. semua kita tahu apa itu bom nuklir.. ketika diledakkan, ada massa yg hilang, yang dikonversi jadi energi bukan.. nah itu dia, massa bentuk energi yang terkurung.. kalau sendainya total semua massa uranium dan unsur luruhan berikutnya akibat rekasi nuklir berantai ini bisa benar-benar nol (meski dalam kenyataan akhirnya berhenti di unsur yg stabil), jelaslah massa adalah energi (yg terkurung)...

gelal · « **Jawab #81 pada:** Pebruari 02, 2010, 04:47:54 AM »

Berarti bukan materi-nya yang merupakan energi yang terkurung, tetapi massanya.

Atau apakah materi itu sama dengan massa?

Haryanto · « **Jawab #82 pada:** Pebruari 02, 2010, 07:09:40 AM »

Kutip dari: gelal pada Pebruari 02, 2010, 04:47:54 AM

Berarti bukan materi-nya yang merupakan energi yang terkurung, tetapi massanya.

Atau apakah materi itu sama dengan massa?

apa itu massa?? saya tidak begitu paham konsep massa...

The Houw Liong · « **Jawab #83 pada:** Pebruari 02, 2010, 07:46:04 AM »

Kutip dari: gelal pada Pebruari 02, 2010, 04:47:54 AM

Berarti bukan materi-nya yang merupakan energi yang terkurung, tetapi massanya.

Atau apakah materi itu sama dengan massa?

Ada kesetaraan antara energi dan massa. Menurut teori telativitas : E = m.c²

Haryanto · « **Jawab #84 pada:** Pebruari 02, 2010, 09:13:25 AM »

Sperti yg di katakan Prof. THL di atas, rumusan Einstein $E = mc^{2}$ bisa dijadikan landasan berpikir kenapa massa dan energi adalah sebenarnya besaran-besaran yg terkait sangat dekat.. Bukan dalam hal Energi kinetik dimana massa bergerak dengan kecepatan, atau Energi potensial di mana massa dalam pengaruh potensial gravitasi, tapi ya massa itu sendiri adalah sebuah bentuk energi yang belum dikonversi ke dalam 'energi' dalam Joule yg biasa kita kenal..
Kalau kita bicara tentang materi, ini juga tidaklah sederhana.. Bahkan seorang Feynman (http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman ,
jangan katakan bung gelal punya interest dalam fisika, tapi tidak kenal nama besar ini)
pernah diwawancara krg lbh sbb: (P = pewawancara, F = Feynman)
P: Apa itu materi??
F: Ah.., ga usah dipikirkan..
P: apa itu pikiran??
F: yang jelas bukan materi..

Feynman adalah seorang dengan kemampuan menjelaskan hal yg kompleks terbaik (mungkin) di masanya, tapi diapun tidak mau langsung menjelaskan dengan gamblang apa itu materi.. karena apa? karena memang dia sendiripun (mungkin) tidak begitu mengerti ttg hal materi ini..

Jadi kita tidak usah terjebak dengan istilah massa atau materi.. Yang pasti persamaan $E = mc^{2}$ telah teruji, baik dalam bom nuklir (reaksi nuklir tidak terkendali), maupun rekator PLTN (reaksi nuklir terkendali)...

Lalu apakah cahaya termasuk materi? terserah yang membuat definisi dalam pemahaman fisika tentang apa itu materi (mungkin lebih ke arah filosofis).. tapi yang jelas kita tahu apa itu cahaya (baik secara klasik dan kuantum), dan punya sense antara kaitan massa/materi dengan energi..

superstring39 · « **Jawab #85 pada:** Pebruari 05, 2010, 08:25:56 AM »

Jadi inget seorang guru fisika yang malang melintang di quantum mechanics bilang; Jika ada orang yang mengatakan bahwa ia mengerti mekanika kuantum maka sebenarnya ia tidak mengerti, karena mekanika kuantum adalah ilmu yang tidak dapat dimengerti.

terkait dengan hubungan materi-energi, menurut saya adalah dua hal yang berbeda namun sama. Semakin kita melihat hal yang paling mendasar, dengan ukuran paling kecil maka sesuatu itu akan nampak lebih sederhana namun lebih sulit dimengerti. jika saya bertanya mana yang lebih fundamental, massa atau energi? seperti yang telah dibahas oleh Haryanto & THL sebelumnya bahwa berdasarkan persamaan kesetaraan massa-energi bahwa kedua besaran ini seharusnya bisa saling exchange. dalam praktiknyapun dalam PLTN dan bom nuklir memang massa berubah menjadi energi. namun mekanismenya sendiri belum terungkap secara gamblang. bagaimana dengan fenomena transformasi energi menjadi massa? apakah dapat terjadi secara spontan atau perlu pemicu? hal ini pun hingga saat ini masih merupakan pertanyaan.

Bagaimana dengan gelombang yang merupakan "jalan" bagi energi untuk bertransformasi atau bertranslasi. berdasarkan ilmu yang kita miliki sekarang, kita dapat menyatakan transformasi energi dengan persamaan gelombang. Secara kuantum, kita juga dapat menyatakan transformasi dan translasi materi(massa) dengan persamaan gelombang. akankah gelombang merupakan jalan bagi kita untuk memahami hubungan yang lebih gambalang antara massa dengan energi. atau boleh jadi ternyata hal yang paling fundamental adalah gelombang itu sendiri, bukan materi maupun energi.

bukankah akan menjadi sangat sederhana jika semua yang ada di alam semesta ini dapat dinyatakan dalam bentuk persamaan gelombang:

Namun apa artinya semua ini? interpretasi lebih lanjut akan semakin sulit dilakukan.

Haryanto · « **Jawab #86 pada:** Pebruari 05, 2010, 03:46:16 PM »

Kutip dari: superstring39 pada Pebruari 05, 2010, 08:25:56 AM

Jadi inget seorang guru fisika yang malang melintang di quantum mechanics bilang; Jika ada orang yang mengatakan bahwa ia mengerti mekanika kuantum maka sebenarnya ia tidak mengerti, karena mekanika kuantum adalah ilmu yang tidak dapat dimengerti.

Sebenarnya ungakapan ini berasal dari Bohr, Bapak Fisika Kuantum...
Apa yg dikatakan superstring benar, kita tidak tahu begaimana proses detail materi menjadi energi (cahaya), atau sama dengan peluruhan partikel yg lain.. sampai di sini kita kepentok, yg dapat kita lakukan adalah gambarkan diagram Feynman proses terkait, lalu hitung properti apa yg hendak kita cari tahu..

Tentang gelombang (kalau anda gunakan gambaran Schroedinger), tentu ujung-ujungnya harga eigen, nilai ekspektasi, atau probabilitas (interpretasi Born) bukan?
Saya kurang setuju jika dikatakan yg paling fundamental adalah gelombang itu sendiri.. Bagi saya ini tidak realistik, fungsi gelombang atau state merupakan wacana diatas kertas (teoretis) dalam usaha kita menganalisa fenomena mikro, dimana keterbatasan indra dan pengukuran kita sangat kentara..
Baik materi maupun energi tetaplah ada, tapi kita belum tahu pasti apa yg terkecil dari materi.. Materi dan energi real dan eksis di alam ini, sementara fungsi gelombang/state hanya ada di benak kita (informasi)..
Tentang fungsi gelombang alam semesta ini, dari Wheeler-De Witt equation, saya pikir ini mustahil dipecahkan..
Bagaimanapun, kita jangan terlalu percaya mekanika kuantum (menurut hemat saya).. Sori kalau saya pake kutipan Feynman lagi (kebetulan, beliau adalah idola saya, gambarnya sy pake sbg front photo nih), beliau pernah ungkapkan bahwa ada sesuatu yg belum tepat dalam kuantum, tapi tidak tahu pasti apa itu..

Sayang, teori string (saya ga tahu bgmn dgn loop quantum gravity) terlalu melandaskan konsep dasarnya pada mekanika kuantum.. dalam teori string juga da konsep state, operator bilangan, ekspektasi, dst nya.. bumbu2 kuantum..

Bagaimana ternyata teori kuantum memiliki kesalahan fatal, seperti kesalahan Newton dalam menganggap cahaya merambat seketika? Itulah sebabny s/d saat ini cukup banyak institusi yg memiliki grup riset ttg fundamental concept in quantum theory.. tapi lebih banyak lagi grup yg bekerja dalam teori string (sialnya saya juga sedang berkutat untuk membuat sebuah makalah di sini..

, penasaran)

laZr · « **Jawab #87 pada:** Pebruari 06, 2010, 07:12:00 PM »

jadi, andai teori kuantum salah atau ada yang kurang, kira-kira kandidat terkuat penggantinya sekarang apa?

Haryanto · « **Jawab #88 pada:** Pebruari 06, 2010, 08:40:01 PM »

belum pasti dan masih dalam pengembangan..
mungkin bisa refer ke buku ini (sy jg blum baca)
http://avaxhome.ws/ebooks/science_books/physics/BeyondQuantum.html

Scorpion · « **Jawab #89 pada:** Maret 11, 2010, 08:15:10 PM »

sebenernya cahaya adalah penghubung antara korelasi ruang dan waktu

Artikel Sains

Aku Cinta ForSa

Pranala Luar

ShoutBox!

Penulis Topik: Materi. Nyata atau tidak? (Dibaca 18051 kali)