Banyak acara2 ditv yg membahas tentang kesalahan penulisan sejarah indonesia, baik itu mengenai super semar ataupun mengenai beberapa organisasi masa pada saat itu, bagaimana tuh klo yg selama kita pelajari dari SD mpe SMU ternyata banyak yg salah 

Jadikan pelajaran untuk kita,
Jangan sampe kejadian kayak gitu terulang.
 

Yah, sejarah kan artinya history (baca : his story  )

sejarah itu ditentukan oleh siapa yang berkuasa 

mengutip blog teman "Apa jadinya sikap sejarah jikalau pencuri kecil Ken Arok tidak berhasil dalam pemberontakannya menantang Kertajaya? Akankah dia dikenang sebagai raja besar yang melahirkan raja-raja agung Jawa?"

sejarah memang selalu menarik. ini kenapa saya pernah bete sama seseorang yang bilang, "ngapain sih diskusiin sejarah yang udah kemaren kejadiannya!" Betenya yang utama adalah dia guru sejarah. Lah, pendaringan ndiri kok malah tidak dihargai! Walau guru sejarah yang baik juga ada, kenapa saya suka sejarah. Melihatnya sebagai terra incognita bagi bangsa pelupa seperti bangsa Indonesia. (kita bukan bangsa pendokumentasi yang baik, hanya mengandalkan ingatan yang berbaur dengan mitos dan waham kebaikan diri sendiri)

Berbicara sejarah, negara selalu punya versi resmi. namun apakah negara selalu bernafsu untuk selalu menjadikan versinya tanpa kontestasi yang cukup. Ini artinya tidak dibangun untuk berdialog. Saya dalam hal ini cukup salut dengan AS soal cara mereka memandang peristiwa Perang Sipil. Dalam versi resmi tentunya pihak Union (utara) yang menang, namun dalam pop culture versi selatan juga diberi kesempatan untuk tampil. Bukan berarti perbudakan adalah kebenaran. Namun ada sisi lain bahwa pihak utara yang industrialis itu terlalu menghakimi praktek perbudakan yang sangat berpengaruh dalam sistem pertanian yang banyak di selatan. Yang perlu digugat adalah praktek rasialisme yang berbarengan dengan kekejaman dalam perbudakan. Bahkan dalam pertempuran besar di Gettysburg, pihak utara dan selatan digambarkan dengan keunggulan dan kelemahan yang cukup memadai. Di sini menarik bahwa dalam tiap versi kita masih dapat berbeda pendapat.

Sebenarnya diskusi sejarah yang baik arah idealnya adalah agar kita tidak terlalu menghakimi dan melihat semata "kita vs mereka" dalam sebuah narasi peristiwa. karena toh kita tidak selamanya hitam-putih.

oh iya ada berita dan komentar soal pembredelan buku John Roosa di situs goodreads di url pranala:http://www.goodreads.com/topic/show_group/56698.BREDEL_LAGI_JOHN_ROOSA_DIBREDEL_?comment_id=1777626 [non-aktif]

semoga saya posting di "jalan yang benar" hehehe dah lama tidak main ke sini jadi agak lupa caranya. rada gatek memang

salam,

Nant'S

bukannya sejarah suatu negara sudah seharusnya didokumentasikan?

salam kenal juga Om Reborn, dan semuanya juga

soal posisi moderator mengalir saja yah... suka buka tapi entah kenapa masih aja kurang familiar sama fiturnya (baca: emang lemot aja sayanya). Jadi mau reply aja pake pusing, "kemaren klik apa yah biar keluar menu jawab"

masuk ke diskusi, saya sebenarnya bukan ahli sejarah dan bukan sarjana sejarah. Di sini saya menempatkan diri sebagai seorang social scientist yang memang menggunakan sejarah sebagai bagian dari metode penelitiannya.

soal dokumentasi sih setau saya ada kepentingan memang gak semuanya dibuka, tapi ini pun ada masa pembukaan dokumen. artinya jika melihat pada hak untuk akses terhadap informasi dari setiap warga negara. (saya gak ngikutin undang-undangnya sejauh mana).

Namun kembali lagi, akhirnya untuk masa panjang sejarah indonesia, dokumentasi itu masih banyak yang gelap. selain itu bisa mengandalkan sejarah lisan, disini tantangannya beda lagi, karena namanya memori orang akan bercampur dengan penilaian.

singkatnya sih, penulisan sejarah yang baik itu bisa menjadi sebuah pijakan bagi pengembangan budaya dialog. di sini saya juga memperhatikan kedewasaan audiens, artinya ada tingkat keterbukaan di mana dialog itu dilakukan. Seperti yang dikatakan oleh Peregrin, "menara gading" mungkin, namun ini saja masih belum banyak terjadi. Untuk tulisan di goodreads soal masalah 65 aja ada yang menduga saya seorang pro-komunis, hehehe saya cukup senyum saja karena dia hanya melihat sekilas dari yang saya tulis. Lagi pun saya juga suka dituduh "beragama" sama kaum yang mantahbiskan dirinya kiri hehehe entah lah saya tidak mau ideologi itu jadi sekat. Yang bikin saya miris sebenarnya adalah lawan dialog saya itu adalah orang yang berpendidikan sarjana. S2 malah, namun keterbukaannya dalam menilai kerukunan dan penilaian massa lalu. Ini yang membuat saya untuk sebuah dialog akademis saja masih diperlukan usaha yang cukup intens. Apalagi dialog dengan massa yang latar belakang pengetahuan dan kedewasaannya bisa jadi jauh lebih bervariasi.

begitulah,

sedikit melenceng mungkin, pernah ada pertanyaan kenapa sejarah Indonesia selalu ditulis oleh orang dari negara lain? saya cuma nyeletuk kepada diri saya sendiri, karena kita mungkin tidak berani menelanjangi diri kita sendiri, melihat wajah perjalanan "Indonesia" sebagai bangsa secara jujur. Kalau dalam genre sejarah pribadi seseorang, perlu dipertanyakan ini sebuah biografi atau hagiografi? Bila biografi sudah wajar seseorang punya nilau plus dan minus. Tapi jika penulisan itu semata hagiografi yang seringnya muncul dalam buku tokoh politik yang akan naik gelanggang maka tulisan riwayat hidup itu melulu berisi pujian yang kebanyakan kosong. Pertanyannya buat kita adalah sudah seberapa berani kita melihat masa lalu ini secar fair, ketika mencela tidak lupa ada sisi positif, ketika memuji juga tau ada keburukan didalamnya yang biasa terjadi dalam lintasan peristiwa.

ok segitu dulu,

nanti dilanjut lagi


Salam

Nant'S