bayangin gak tuh, misalnya aq jadi anaknya pak budi hartono
pastinya aq bakalin kasih 50% warisan itu buat membantu masyarakat indonesia yang kekurangan.
tapi, berhubung semua itu hanya mimpi
mending gak usah mimpi deh, entar bisa gila mikirinnya.

jadi, sebetulnya dalam konteks take and give yang benar adalah dengan didasari sikap Ikhlas antara pemberi dan penerimanya.
jangan pernah menilai pemberian orang lain dari nominal atau bentuknya saja.

Apakah betul bahwa umumnya orang menjadi sangat kaya karena mereka tidak membayar akibat kegiatan yang menimbulkan kerusakan lingkungan (seperti lumpur Lapindo), kerusakan kesehatan (seperti akibat rokok), membayar buruhnya sangat rendah, dan membayar pajaknya hanya sebagian saja ?

Hmm.. pendapat Huow Liong mungkin terlalu generalisasi.. Utk kasus2 tertentu mungkin jawabannya adl YA.

Dlm dunia etika bisnis kita mengenal istilah social cost. Misal pd kasus rokok, memang benefit industri tersebut sangat besar (cukai, lapangan kerja, kesejahteraan, dsb) tp kita tdk pernah tahu cost yg ditimbulkan oleh industri tsebut, terutama masalah kesehatan. Menurut teman saya, jika costnya benar2 dihitung, belum tentu benefit-cost industri rokok adl positif.

Tentu saja pendapat itu cukup debatable.. Krn, orang yg merokok akan segera tahu kalo kegiatan ini cukup adiktif. Ketika rokok dihilangkan, dia akan merasa tersiksa - nah ini pun jadi social cost. Soal adiktif dan kesehatan, gula pun serupa. Bagi byk orang, gula juga adiktif, dan gula pun pny efek ke kesehatan.. Jadi penghapusan rokok krn alasan kesehatan, dalam sudut pandang ekstrim sama saja menghapus gula, kopi, dan barang konsumsi lain yg terbukti punya efek ke kesehatan